Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят, что угодно.
О, я очень не люблю, когда мне пытаются что-то доказать с такой бурей эмоций, что создается ощущение, что люди делают это ради самоутверждения. Т.е. доказывают только чтобы доказать. Только я бы назвала это не доказательством, а херней. словобрасанием. Что называется "шапками закидали".
Для примера похожих ситуаций есть хрестоматийный рассказ Шукшина - "Срезал".
Есть две крайности.
1. Люди обобщают. Если речь ведется на конкретную тему, то обобщение - это не прием доказательства, а способ добиться абсурдности любого конкретного случая (т.е. предмета обсуждения).
Самое забавное, что я в этот момент считаю, что человек ударяется в словоблядблудство, а этот другой человек, очень вероятно, искренне уверен, что он приводит контраргументы и доказывает несостоятельность моей позиции.
Вообще-то, сознательно такие вещи умеют делать только опытные руководители и политики (типа Жириновского). Остальные чаще поступают так интуитивно - потому что если у них нет базы для опровержения, то остается только одна единственная лазейка.
2. Люди приводят примеры, не тождественные рассматриваемой ситуации.
С этим довольно сложно. Очень часто люди бывают искренне уверены, что их пример адекватен предмету спора. И очень часто это оказывается не так.
2.1 Пример альтернативный.
Возможен, когда пытаются показать собеседнику, что при тех же условиях или при воздействии на них в нужной точке возможен иной вариант.
О, вот таким способом грешу я в разговорах с Дариной Марковной на тему городоустройства. Причем меня каждый раз не покидает ощущение, что в начальных условиях есть кое-какая небольшая, но существенная разница. Но я до сих пор не знаю, как рационально ее вычленить.
2.2 Пример альтернативный, но логически некорректный.
Я не очень представляю, как это коротко назвать, поэтому пояснение далее. Ошибка заключается в неверном выборе уровня или признака классификации.
Уровень - например, я рассуждаю о продуктах среднего ценового сегмента, а мне приводят в противовес пример продукта более дорогого сегмента. Но сравнивать продукты разных сегментов зачастую некорректно. Или, например, я рассуждаю о конкретной вещи, а мне начинают говорить про класс этих вещей в целом.
Признак - например, если мне откажут при приеме на работу из-за возраста, а я сразу начну возражать, что умею и то, и пятое, и десятое. Это тоже будет некорректно. С определенной позиции такое возражение может казаться понятным и даже правильным, но оно ошибочно. По одной простой причине - оно не дойдет до адресата.
Человек вам указывает на конкретный признак - основополагающий признак, по которому ведется обсуждение. Если очевидно, что в рамках этого признака контдоводов нет, то не нужно перескакивать в ту область, где они есть. Нужно для начала договориться о смене основополагающего признака.
А дальше начинается... Потому что одни люди, когда им напоминаешь "Я ведь говорю о молдавских яблоках, а не о яблоках вообще!" тебя слышат и понимают. А другие нет.
И вот тут - самое противное. Потому что я стараюсь не спорить на эмоцих (по тем вопросам, которые меня сильно волнуют, я не спорю, а эмоционально рассуждаю), но если оппонент пытается меня за неимением доводов в рамках рассматриваемого вопроса (а не доводов "ваапще") закидать не релевантными ситуации аргументами (вполне может быть, что эти умозаключения адекватны и отрицать их справедливость нелепо, но они "из другой оперы"), я не люблю уступать просто для того, чтобы этотушлепок человек повысил свое самомнение. На основании того, что он не совсем прав, но так не считает.
И хотя с более-менее адекватными людьми фразы из серии "Взглянем на это с другой стороны...", "Приминительно к нашему случаю..." обычно помогают. То в случаях, когда человек готов гору грызть, лишь бы показать, что его позиция нерушима, и "вообще есть мое мнение и неправильное" - я частенько теряюсь.
Спорить ради спора я буду только в исключительно принципиальных случаях. Т.е. почти никогда.
Называть в порыве недовольства человека "дураком" или "идиотом" еще более некорректно, чем та аргументация, которую он попытался привести.
А говорить "ну ладно" не хочется, потому что я презираю столь явный тип паразитирования и самоутверждения.
Молчать и думать в таких случаях нельзя, потому что оппонент тут же решает, что мои аргументы закончились.
Думаю, вы с чем-то подобным тоже сталкивались.
Для примера похожих ситуаций есть хрестоматийный рассказ Шукшина - "Срезал".
Есть две крайности.
1. Люди обобщают. Если речь ведется на конкретную тему, то обобщение - это не прием доказательства, а способ добиться абсурдности любого конкретного случая (т.е. предмета обсуждения).
Самое забавное, что я в этот момент считаю, что человек ударяется в слово
Вообще-то, сознательно такие вещи умеют делать только опытные руководители и политики (типа Жириновского). Остальные чаще поступают так интуитивно - потому что если у них нет базы для опровержения, то остается только одна единственная лазейка.
2. Люди приводят примеры, не тождественные рассматриваемой ситуации.
С этим довольно сложно. Очень часто люди бывают искренне уверены, что их пример адекватен предмету спора. И очень часто это оказывается не так.
2.1 Пример альтернативный.
Возможен, когда пытаются показать собеседнику, что при тех же условиях или при воздействии на них в нужной точке возможен иной вариант.
О, вот таким способом грешу я в разговорах с Дариной Марковной на тему городоустройства. Причем меня каждый раз не покидает ощущение, что в начальных условиях есть кое-какая небольшая, но существенная разница. Но я до сих пор не знаю, как рационально ее вычленить.
2.2 Пример альтернативный, но логически некорректный.
Я не очень представляю, как это коротко назвать, поэтому пояснение далее. Ошибка заключается в неверном выборе уровня или признака классификации.
Уровень - например, я рассуждаю о продуктах среднего ценового сегмента, а мне приводят в противовес пример продукта более дорогого сегмента. Но сравнивать продукты разных сегментов зачастую некорректно. Или, например, я рассуждаю о конкретной вещи, а мне начинают говорить про класс этих вещей в целом.
Признак - например, если мне откажут при приеме на работу из-за возраста, а я сразу начну возражать, что умею и то, и пятое, и десятое. Это тоже будет некорректно. С определенной позиции такое возражение может казаться понятным и даже правильным, но оно ошибочно. По одной простой причине - оно не дойдет до адресата.
Человек вам указывает на конкретный признак - основополагающий признак, по которому ведется обсуждение. Если очевидно, что в рамках этого признака контдоводов нет, то не нужно перескакивать в ту область, где они есть. Нужно для начала договориться о смене основополагающего признака.
А дальше начинается... Потому что одни люди, когда им напоминаешь "Я ведь говорю о молдавских яблоках, а не о яблоках вообще!" тебя слышат и понимают. А другие нет.
И вот тут - самое противное. Потому что я стараюсь не спорить на эмоцих (по тем вопросам, которые меня сильно волнуют, я не спорю, а эмоционально рассуждаю), но если оппонент пытается меня за неимением доводов в рамках рассматриваемого вопроса (а не доводов "ваапще") закидать не релевантными ситуации аргументами (вполне может быть, что эти умозаключения адекватны и отрицать их справедливость нелепо, но они "из другой оперы"), я не люблю уступать просто для того, чтобы этот
И хотя с более-менее адекватными людьми фразы из серии "Взглянем на это с другой стороны...", "Приминительно к нашему случаю..." обычно помогают. То в случаях, когда человек готов гору грызть, лишь бы показать, что его позиция нерушима, и "вообще есть мое мнение и неправильное" - я частенько теряюсь.
Спорить ради спора я буду только в исключительно принципиальных случаях. Т.е. почти никогда.
Называть в порыве недовольства человека "дураком" или "идиотом" еще более некорректно, чем та аргументация, которую он попытался привести.
А говорить "ну ладно" не хочется, потому что я презираю столь явный тип паразитирования и самоутверждения.
Молчать и думать в таких случаях нельзя, потому что оппонент тут же решает, что мои аргументы закончились.
Думаю, вы с чем-то подобным тоже сталкивались.
-
-
17.07.2011 в 21:21но с тобой, кстати, спорить люблю больше всего! потому что ты действительно один из лучших оппонентов в любом споре из всех кого я знаю. если не лучший. да,пожалуй.
-
-
18.07.2011 в 19:22Значит, чему-то я все-таки научилась!)
Хотя еще многому можно поучиться, потому что когда я очень сильно волнуюсь, тоже могу убрести куда-нибудь не в ту степь.